Aktualizace: 10.04.2024 15:40
Vsetín – Dva lidé obžalovaní ve vedlejší větvi kauzy otravy řeky Bečvy dnes před vsetínským okresním soudem odmítli vinu. Hasiče Jiřího Pochylu, který v den havárie velel zásahu, vinní žalobce z nečinnosti při řízení záchranných prací. Úřednice Věra Šulová podle obžaloby vydala nezákonné správní rozhodnutí týkající se lagun ve firmě Energoaqua, která podle loňského nepravomocného rozsudku otravu způsobila. Za maření úkolu úřední osoby z nedbalosti hrozí muži až roční vězení, ženě až tři roky vězení.
Sedmačtyřicetiletý Pochyla řídil 20. září 2020 část odpoledne záchranné práce v Choryni na Vsetínsku a jejím okolí, kde rybáři v řece pozorovali první mrtvé ryby. Ačkoliv podle státního zástupce Petra Válka zjistil zasažení řeky neurčitou chemickou látkou, nezajistil postupný odběr vzorků vody proti proudu. „Odebral pouze jeden vzorek,“ řekl žalobce. Kvůli nedostatečnému průzkumu tedy podle něj nemohl zjistit, kudy se znečištění do řeky dostalo. „To zkomplikovalo možnost vyšetření případu,“ uvedl žalobce.
Čtyřiapadesátiletá Šulová podle obžaloby jako referentka radničního odboru životního prostředí a výstavby v Rožnově pod Radhoštěm na Vsetínsku v roce 2018 povolila firmě Energoaqua v lagunách akumulovat namísto vyčištěných vod z čistírny odpadních vod povrchové vody. Podle rozsudku v hlavní větvi kauzy měla změna za následek, že laguny nemohly zastavit případný únik nedostatečně vyčištěných odpadních vod do řeky, což přispělo k havárii. Rožnovský městský úřad podle státního zástupce k rozhodnutí o změně užívání stavby nebyl místně příslušný a ve věci měl rozhodovat zlínský krajský úřad. Neuskutečnilo se podle něj také zjišťovací řízení týkající se vlivu změny na životní prostředí.
Obžalovaný Pochyla řekl, že se cítí nevinen. Tvrdí, že informace o dění několik kilometrů níže po proudu, kde v masivní míře hynuly ryby, neměl. Uvedl, že poznatky sbíral v okolí Choryňského mostu spolu s policií od rybářů. „Zásah bych s informacemi, které jsem měl na místě, nevedl jinak,“ řekl Pochyla. Nevzpomíná si, že by po příjezdu k řece cítil zápach nebo v ní viděl mrtvé ryby. Připustil ale, že některé ryby sebou cukaly a byly podle něj jakoby omámené. „Nic nenasvědčovalo rozsahu havárie, která z toho potom vyšla,“ uvedl obžalovaný. Argumentoval i nedostatečným vybavením hasičů pro odběru vzorků.
Nevinná se cítí i Šulová, podle které Energoaqua chtěla laguny využít k zásobě surové vody pro období sucha. Uvedla, že ke změně se kladně vyjádřilo Povodí Moravy a Správa CHKO Beskydy. „Nikdo nevznesl jedinou připomínku ke správnímu řízení,“ řekla Šulová. Potvrdila, že na jeho základě vydala rozhodnutí ve věci, proti kterému se nikdo neodvolal. „Nevidím příčinou souvislost mezi tím, kdo havárii reálně způsobil a tím, že my jsme vydali toto rozhodnutí,“ uvedla Šulová. Připustila však, že neměla stanovisko krajského úřadu. „Pravděpodobně jsem to přehlédla,“ řekla úřednice. Uvedla také, že místní šetření u nakládání s vodami a povolení staveb není ze zákona povinné.
Hlavní líčení bude pokračovat 21. května a 28. května. Loni okresní soud Pochylovi za jeho postup v den otravy trestním příkazem nepravomocně uložil peněžitý trest 30.000 korun a Šulové peněžitý trest 60.000 korun. Ženě navíc zakázal vykonávat jakékoliv funkce ve státní správě na dva roky. Oba obvinění podali proti loňskému rozhodnutí odpor, soud se proto případem musel začít zabývat v hlavním líčení.
V kauze byl kvůli nečinnosti v den havárie obviněný i bývalý pracovník odboru životního prostředí valašskomeziříčské radnice Petr Křístek, který po svém příjezdu k řece převzal velení zásahu. Soud mu loni trestním příkazem uložil peněžitý trest 40.000 korun a na rok zákaz výkonu jakékoliv funkce ve státní správě. V jeho případě je rozhodnutí pravomocné. Za maření úkolu úřední osoby z nedbalosti mu hrozil až rok za mřížemi.
Otravu Bečvy, při níž uhynulo přes 39 tun ryb, podle rozhodnutí vsetínského okresního soudu z loňského října způsobila rožnovská společnost Energoaqua. Trest ale firmě neuložil. Jelikož se podle soudu nepodařilo zjistit konkrétního viníka otravy, není za ni právnická osoba trestně odpovědná. Firma se však při havárii podle soudkyně Ludmily Gerlové mohla dopustit přestupku, věc proto soud postoupil České inspekci životního prostředí. Ředitele podniku Oldřicha Havelku obžaloby zprostil. Verdikt soudu v hlavní větvi případu není pravomocný.
