Aktual.: 24.06.2025 18:35
Praha – Nález Ústavního soudu (ÚS), na kterém odvolací soud založil v kauze Čapí hnízdo závěr, že může nižší soud zavázat k uznání viny obžalovaných, podle advokáta Lukáše Trojana prolamuje základní ochranu obžalovaného. Ačkoliv je zřejmé, že se ÚS snažil zamezit opakovanému předávání případů mezi soudy, jeví se rozhodnutí podle Trojana problematické z hlediska principů spravedlivého procesu a demokratického právního státu. České justici Trojan dnes řekl, že postup odvolacího soudu není z hlediska rozhodovací praxe obvyklý.
Vrchní soud v Praze v pondělí zrušil osvobozující rozsudek pražského městského soudu, kterým nižší soud zprostil obžaloby předsedu hnutí ANO Andreje Babiše a europoslankyni Janu Nagyovou (ANO). Provedené dokazování podle odvolacího soudu prokazuje, že obžalovaní svým jednáním dosáhli neoprávněného přiznání padesátimilionové dotace pro malé a střední podniky. Naplnili tak podle odvolacího soudu skutkovou podstatu zločinů dotačního podvodu a poškození finančních zájmů EU. Městský soud v Praze je závěrem odvolacího soudu o vině obou obžalovaných vázán.
Odvolací soud nemůže sám rozhodnout o vině obžalovaných, pokud byli soudem prvního stupně osvobozeni. Pokud je přesvědčen o vině obžalovaných, může podle mluvčího vrchního soudu Víta Vatry verdikt zrušit a vrátit věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Přitom může podle Vatry na podkladě dokazování, které provede, učinit skutkové závěry, kterými bude nižší soud vázán, a to včetně závěru o vině. Vrchní soud v Praze tento postup opřel o nález Ústavního soudu z března 2023.
„Dle mého přesvědčení Ústavní soud prolamuje základní ochranu obžalovaného. Ústavní pořádek tímto výkladem fakticky ustupuje v neprospěch obviněného,“ napsal ČTK Trojan. Dochází podle něj k průlomu do kasačního principu, na kterém je odvolací řízení v trestních věcech vystaveno. „Odvolací soud se tímto přístupem staví do pozice meritorně rozhodující instance, zatímco soud prvního stupně je fakticky zbaven vlastní rozhodovací autonomie,“ vysvětlil advokát.
„Ačkoliv je zřejmé, že se uvedeným rozhodnutím pokusil Ústavní soud zamezit kritizovanému tzv. soudnímu ping-pongu, jeví se rozhodnutí Ústavního soudu jako problematické z hlediska principů spravedlivého procesu a demokratického právního státu,“ uvedl Trojan.
Vrchní soud v Praze podle něj neporušil zásadu, že nemůže po zprošťujícím rozsudku soudu prvního stupně uznat obžalovaného sám vinným, materiálně ale podle Trojana k jejímu prolomení došlo. Jde přitom podle něj o elementární zásadu trestního procesu – zákaz zhoršení postavení obžalovaného v řízení o odvolání.
České justici Trojan řekl, že podle něj existují dvě možná východiska. „Prvním je judikatorní revize citovaného nálezu, který považuji za excesivní ve vztahu k ústavním garancím a zásadám trestního procesu. Druhou možností je legislativní zpřesnění trestního řádu, které by jednoznačně vymezilo meze závaznosti právních názorů odvolacích soudů v řízeních, kde soud prvního stupně rozhodl ve prospěch obžalovaného,“ řekl serveru advokát.
Pokud nebude senát soudce Jana Šotta závazný právní názor akceptovat, lze podle Trojana očekávat, že by mu odvolací soud v případném dalším rozhodnutí věc odebral a přikázal ji novému senátu. „Také existuje varianta, že po dalším dokazování dojde ke posunu ve skutkovém stavu, který odůvodní případné zprošťující rozhodnutí,“ dodal Trojan.
