Aktual.: 13.10.2025 10:51
Olomouc – Kauzu opavské firmy FAU obžalované společně s dalšími 17 obžalovanými z podvodu s DPH za čtvrt miliardy korun dnes krajský soud chvíli po zahájení jednání znovu odročil. Důvodem je omluva dvou posledních svědků, obhajoba navíc navrhla doplnění dokazování. Případ se k soudu vrátil po roce, tehdy ho soudce Eduard Ondrášek po dvou letech projednávání chtěl poslat do přípravného řízení kvůli právní otázce týkající se zpětvzetí dohody o vině a trestu u dvou obžalovaných. Ústavní soud však měl jiný názor. Kauza je nařízena na 5. až 6. ledna, v plánu by již mohly být závěrečné řeči, řekl dnes soudce.
V lednu se chystá soud vyslechnout navrhované svědky, jde o zástupce celníků. Pokud nedorazí dva svědci ze zahraničí předvolávaní opakovaně, soud jejich výpověď přečte, neboť byli už procesně vyslechnuti. „Určitě poté dojde na závěrečné řeči, minimálně by mohl v závěrečných řečech začít státní zástupce,“ uvedl soudce Ondrášek s tím, že poté se bude případ opět odročovat.
Případem, ve kterém čelí obžalobě opavská společnost FAU a vyškovská Verami International Company spolu s dalšími 16 lidmi, se soud zabývá od roku 2022. Firmy při nákupu pohonných hmot podle žalobce využily obchodních společností pro řetězovité obchodování se zbožím, čímž se vyhnuly zaplacení daně.
Soud v uplynulých letech vyslechl obžalované, provedl listinné důkazy, znalecké posudky a vyslechl dvě desítky svědků. Mezi nimi byl také bývalý ministr financí, premiér a předseda hnutí ANO Andrej Babiš a místopředsedkyně ANO a bývalá Babišova náměstkyně a později ministryně financí Alena Schillerová. Jednatel FAU Vojtěch Csabi je totiž přesvědčen o tom, že jde o cílenou likvidaci jeho firmy kvůli obchodním zájmům společností předsedy ANO Babiše. FAU vlastnila sklad pohonných hmot v areálu přerovské firmy Precheza z holdingu Agrofert z jeho svěřenského fondu. Případ se stal známým zejména kvůli tajně pořízené nahrávce, na níž Babiš jako ministr financí mluvil o tom, že na firmu FAU „naši klekli“. Oba tito svědci jakékoli zájmy v této kauze odmítli.
Jednání bylo přerušeno loni kvůli stížnosti dvou obžalovaných, u kterých vzal žalobce zpět jejich dohodu o vině trestu. Podle soudce byl postup žalobce důvodem vrácení věci do přípravného řízení, státní zástupce Karel Studený však jeho rozhodnutí napadl a žádal pokračovat v hlavním líčení. Ondrášek tehdy uvedl, že problémy způsobil samotný institut dohody o vině a trestu, který neřeší řadu situací v soudní praxi, ať už jde o případy více obžalovaných, z nichž chtějí uzavřít dohodu pouze někteří, nebo o otázku, zda uzavření dohody po podání obžaloby zavazuje žalobce k jejímu dodržení napořád. Nakonec ve věci rozhodoval Ústavní soud, který měl jiný právní názor než soudce.