Aktual.: 11.06.2025 12:54
Brno – Nejvyšší soud (NS) odmítl i druhé dovolání Stavebního bytového družstva Svatopluk ve sporu s konkurzním správcem H-Systemu Josefem Monsportem. Informaci z justiční databáze potvrdila ČTK mluvčí soudu Gabriela Tomíčková. Šlo přibližně o 18 milionů korun, které družstvo muselo zaplatit Monsportovi jako nájemné za období 2019 až 2021. V květnu NS odmítl dovolání, které se týkalo podobné částky za léta 2016 až 2018.
Plné odůvodnění aktuálního rozhodnutí zatím není dostupné, NS už ale zveřejnil stručné usnesení z května. Plyne z něj, že konkurzní správce měl právo žádat po družstvu vydání bezdůvodného obohacení.
Ve sporu jde o nájemné za domy v Horoměřicích u Prahy. Členové družstva domy svépomocí dokončili po krachu stavební společnosti H-System. Soudy později dospěly k závěru, že členové v podstatě investovali do cizího majetku, a že tak musí platit konkurznímu správci za užívání nemovitostí. Peníze z konkurzní podstaty následně slouží k uspokojení pohledávek za H-Systemem.
Peníze, které muselo družstvo zaplatit Monsportovi do konkurzní podstaty, následně vymáhá po svých členech. Celkem jde o více než 36 milionů korun. Většina z 60 rodin po předžalobní výzvě odmítla zaplatit, žalobami se tak nyní budou zabývat soudy.
Společnost H-System uzavřela po založení v roce 1993 se stovkami zájemců smlouvy o výstavbě a převodu bytů a domků v okolí Prahy. Na podzim 1997 zkrachovala, dokončila jen 34 rodinných domů. Tisícovka lidí přišla po pádu H-Systemu o miliardu korun. Majoritního akcionáře Petra Smetku soudy za vytunelování firmy potrestaly 12 lety vězení. Situace členů Svatopluku je specifická tím, že si byty na vlastní náklady dostavěli, ovšem bez souhlasu konkurzního soudu.
Proti oběma rozhodnutí NS o dlužném nájemném lze podat ještě ústavní stížnost. V linii sporu, která se týkala let 2016 až 2018, se Ústavní soud družstevníků zastal, avšak důvody byly spíše procesní, spočívaly v porušení práva na zákonného soudce. Rozhodoval totiž jiný senát, než který případ dostal podle rozvrhu práce. NS pochybení napravil a správný senát rozhodl stejným způsobem.
